近期Steem社区与波场创始人孙宇晨（Justin Sun）之间的斗争，引发了加密货币社区的巨震，很多人也把矛头对准了DPoS甚至是PoS算法，然后假设如果是PoW就不会出现这样的事情，那真的如此吗？
本文试图解释，即便Steem使用了PoW算法，可能也无法解决这个问题，这起事件暴露出来的，是当前多数加密货币都会面临的问题。
在解释之前，我们先来简单回顾下事情的经过：
Steemit Inc 公司最初在推出Steem公链时，预挖了大量代币，根据Steem社区成员James Reidy的说法，该公司大概控制了6800万Steem token（当前价值1292万美元），约占总量的20%左右；
Steem社区不满这种预挖行为，有成员曾讨论过通过硬分叉的方式来移除Steemit公司的股份，但这种行为充满了争议，因此并未实行；
今年2月份，孙宇晨宣布收购了steemit公司，并接管了这部分预挖的Steem币（传闻花了1000万美元），于是有人猜测他会把Steem迁移到tron网络；
在孙宇晨接管这些代币后，Steem社区炸锅，随后一帮Steem区块链见证人（超级节点）决定部署一次非常有争议的0.22.2软分叉，目的是避免Steem被迁移到tron网络，当然这也会导致孙宇晨重金购置的Steem币会被全部冻结；
孙宇晨在得知这一消息后气炸，随后动用关系，在火币、币安、Poloniex等交易所的支持下，单方面实现了一次硬分叉，从而重新获得他购得的Steem代币，并公开表示Steem社区的软分叉属于“黑客行为”；
这一事件引爆舆论，Vitalik等圈内知名人士发起质疑，将矛头引向了Steem采用的DPoS算法；
（图片来自：tuchong.com）
吃完了上面的瓜，我们不禁想问，这一事件的发生究竟该怪谁？
如果没有steemit公司的预挖，那这起事件根本不会发生，然而预挖是圈内的普遍现象，以太坊也不例外。
如果孙宇晨不去收购steemit公司，steemit公司也不答应把代币卖给孙宇晨，那也不会闹这么一出，然而，这些其实都是正常的商业行为，似乎也没什么好批判的。
那怪Steem社区不该去发动如此争议性的软分叉？似乎有些道理，未经过他人同意，侵犯别人的资产确实属于非常不道德的行为，而从Steem社区的角度来看，孙宇晨的介入，确确实实也让他们感到了威胁。
而各大交易所强势介入，一是基于Steem社区不理智的行为，二则是因为和孙宇晨的关系。
以上的行为，似乎都存在着合理的解释，因此矛头对准谁，似乎都有些不合适。
于是乎，大家就把问题推给了DPoS机制，认为这种机制是极不合理的，然后使用PoW算法就能够杜绝这起事件。
下面我会解释，为什么这种说法是存疑的。
之所以会有这种说法，在于很多人直接把比特币当作是PoW的化身，却忽略了Steem本身体量的问题。
早在2016年6月份，当时市值已达到10亿美元的以太坊，因为The DAO智能合约中价值近6000万美元的以太币被黑，而被迫采取硬分叉的方式回滚区块链，你看，一个市值是Steem 10几倍的PoW项目，同样因为部分人遭受损失而采取了这种极端的措施。
你可能会反驳说，两者根本不是一回事啊。
好吧，那我们假设Steem采用的是PoW 算法，而不是DPoS，会发生什么呢？
由于目前几乎所有的PoW币种（包括比特币）都是通过矿池的方式来进行的联合式挖矿，矿工们实际会把自己的投票权委托给矿池运营者。
从这个意义来看，PoW币种实际采用的是委托工作量证明（DPoW），因此，只要能说服几个大矿池的运营者，就可以实现回滚这类操作，而以Steem这样的体量来看，矿池运营者可能很容易就会被孙宇晨说服，以找回他的资产，然后通过一个“保障个人财产神圣不可侵犯”之类的理由也就过去了。
而攻击的理由，可以被理解为一个学术词-矿工可提取价值(MEV)，这种价值，可能是说服者允诺给予的经济回报，也可以是关系价值，而只要这个价值大于发动攻击带来的损失，那就是值得的。
你看，换成PoW，一样也解决不了这件事，房间里的大象一直存在，只是大家选择了忽视而已。
当然，PoW和DPoS的去中心化程度，当然是前者高于后者，因为矿池是无法强制挽留矿工的，而交易所则完全可以限制持币者提币。
只不过，在这一事件中，两者起不了决定性的作用。
那有什么法子，可以杜绝这类事吗？
的确是有的，即将矿池的投票权归还给矿工，像Stratum V2这类挖矿协议的存在就可以实现，或者等待DEX的成熟，然后PoS和DPoS币种都可以实现更高程度的去中心化。
而在实现它们之前，目前绝大多数的加密货币，依旧是非常中心化的。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。