报告完成于暴跌前夕，笔者从风险类别、风险案例、 风险模型框架三个角度系统分析了 DeFi 产品的四类风险，在建模过程中也模拟了连续两次“崩盘”的极端情况。
孰能料到刚过两日比特币和以太坊便发生了这百分之一的概率事件，而连续三次“崩盘” 又何尝无此可能。
崩盘概率密度分布与崩盘损失
建立风险框架的意义便在于应对极端情况甚至是0概率事件，不至于风暴来临时，DeFi 系统毫无准备。经过这次冲击，连环爆仓、预言机延迟、清算漏洞、网络拥堵、交易平台拥堵等系列事件极大的伤害了用户对 DeFi 的信任 -- 一个历经两年多时间以及数亿资金所建设的信任体系。
当看到 MakerDAO 稳定币系统因清算漏洞，导致用户以 0 成本获得 550 万美金的 ETH 从而加重市场抛压时，便想起了 BTS 稳定币崩盘时的壮烈，依然记忆犹新。
yearn.finance创始人澄清：我有38.57万枚UNI，但不想成为代表:针对此前关于yearn.finance创始人Andre Cronje表示希望成为Uniswap代表并影响协议治理一事，Andre Cronje在推特上进行了澄清，他表示：似乎有些误会，我其实不想要成为代表。我只是认为，Uniswap几乎不可能真的可以收集到1000万个有价值的代币投票，所以就提出了要去做代表的建议，我可能整天都在发一些垃圾内容，但我的确拥有38.57万枚UNI代币。[2020/9/21]
BTS 稳定币崩盘
幸运的是，崩盘引发的系统性风险终究没造成毁灭性的影响， 可 DeFi 这个本小利薄风险大的生意还有未来吗？笔者依旧相信 DeFi 的可能性，正如在报告前言中所说：
DeFi 如何在透明记账的基础上建立去中心化的信任体系，这个建设是一个长期的巨大的挑战，与风险共生。我们可以简单的说，只要解决DeFi的信任风险，就能建立一个与传统金融截然相反的繁荣交易市场。
祸兮福之所倚，这次试炼使我们重新审视 BTS 的历史教训，重新思考预言机的机制、中心化和去中心化的平衡、区块链内在的技术瓶颈和突破（ ETH、EOS平台均受限于容量问题），以及建立和迭代更严格的风险框架。
本文分享报告中部分内容：前言、总结、崩盘概率密度分布和崩盘损失、比特币 DeFi 风控优势量化比较。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。