各国正朝着创建数字货币的方向快速发展。换句话说，我们获悉的各种调查显示，越来越多的央行在实现官方数字货币方面取得了实质性进展。
但是，事实上，世界上近 80%的中央银行要么根据现行法律不允许发行数字货币，要么相关法律框架不明确。
为了帮助各国做出这一评估，我们在一份新的 IMF staff 报告中审查了 174 个 IMF 成员国的央行法律，结果发现只有大约 40 个（约占 23%）成员国在法律上获准发行数字货币。
任何货币发行对央行来说都是一种债务形式，因此它必须有一个坚实的基础，以避免这些机构面临法律、金融和声誉风险。归根结底，这是为了确保一项重大且可能引起争议的创新符合央行的授权。否则，这项举措将面临潜在的和法律挑战。
现在，读者可能会问自己：如果发行货币是任何一家央行最基本的职能，那么为什么数字货币形式如此不同呢？答案需要详细分析每个央行的职能和权力，以及数字工具不同设计的含义。
为了在法律上具有货币的资格，一种支付手段必须被国家法律视为货币，并以其官方货币单位计价。货币通常享有法定货币地位（legal tender status），这意味着债务人（debtors）可以通过将其转让给债权人（creditors）来偿还债务。
因此，法定货币地位通常只给予大多数人容易接收和使用的支付手段。这就是为什么纸币和硬币是最常见的货币形式。
要使用数字货币，首先必须有数字基础设施，诸如笔记本电脑、智能手机。但政府不能强迫其公民拥有这些，因此授予央行数字工具法定货币地位可能是一个挑战。如果没有法定货币（legal tender）的名义，实现完全货币地位（full currency status）同样具有挑战性。尽管如此，发达经济体广泛使用的许多支付手段既不是 legal tender，也不是 currency，如商业账面货币（commercial book money）。
数字货币可以采取不同的形式。我们的分析侧重于各央行正在考虑的主要概念的法律含义。例如，什么地方应是“基于账户（account-based）”，什么地方应是“基于代币（token-based）”。第一种是将当前在中央银行账簿中的账户余额数字化；第二种是设计一种新的数字代币，与商业银行在中央银行持有的现有账户不相连接。
从法律的角度来看，这一差异存在于数百年的传统和未知水域（uncharted waters）之间。第一种模式与中央银行本身一样古老，由阿姆斯特丹汇兑银行（Exchange Bank of Amsterdam）在 17 世纪早期开发，被认为是现代中央银行的前身。在大多数国家，它在公法和私法中的法律地位都得到了很好的发展和理解。相比之下，数字代币的历史很短，法律地位也不明确。一些中央银行被允许发行任何类型的货币（可能包括数字形式），而大多数（61%）仅限于纸币和硬币。
另一个重要的设计特点是，数字货币是只供金融机构“批发”使用，还是供公众“零售”使用。商业银行在其中央银行持有账户，因此是其传统的“客户”。但央行支持公民个人账户，就像在零售银行业一样，将是对中央银行组织方式的结构性转变，需要进行重大的法律变革。在我们的样本中，目前只有 10 家央行被允许这样做。
这些特征和其他设计特征的重叠可能会产生非常复杂的法律挑战，并很可能影响每个金融管理局的决策。
中央银行数字货币的创建还将引起许多其他领域的法律问题，包括税收、财产、合同和破产法；支付系统；隐私和数据保护；最根本的是反和恐怖主义融资。如果它们要成为“货币演变的下一个里程碑”，中央银行数字货币就需要强有力的法律基础，以确保与金融体系的顺利融合、可信度以及各国公民和经济主体的广泛接受。
本文来自 IMF Blog，原文作者：Catalina Margulis & Arthur Rossi
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。