有幸在NFT领域，深度了解了一些公司、团队和人，感谢大家信任。针对普遍出现的NFT拍卖中的法律问题，我们统一做风险提示，仅供业内老友参考。本文不做科普和法条堆砌，适合对NFT有一定了解的人士阅读。
拍卖标的之“可处分”性质
根据近年修订的《拍卖法》的要求，拍卖标的是委托人所有或依法可处分的物品或者财产权利。我认为，其中包括两个要点：1）标的物自身合法；2）标的物可被确权处分。
就标的物合法性而言，拍卖法第七条紧接着对于“法律、行政法规禁止买卖的物品或者财产权利”进行了排除，也就是说，禁止拍卖的依据必须是法律或行政法规，不包括政策文件或地方红头文件。以币圈常见的矿机为例，BTC的矿机虽然在四川、内蒙等地被“负面评价”，但不影响其作为拍卖标的的合法性。
同理，NFT自身受到监管关注，其法律性质至今并无定论，但在行政法规禁止之前，它都可以当做拍卖标的。
标的物可确权处分问题，乍看起来区块链技术基础上进行NFT发行，可确保所有权归属。然而，从实践看，NFT的底层法律权利鱼龙混杂，知识产权的附属权利，甚至戏仿等问题会凸显出来。还有将债权（债权的债权）进行NFT，有时债权关系的不稳定也使得后续权利地动山摇。飒姐建议，文创类NFT注意与前权利人的合同约定，明细产权关系和分成比例等细节，防止出现产品大火之后的法律纠纷。
安全公司：NFTX的BAYC保险库被攻击:金色财经报道，Fairyproof Tech发推称，NFTX的BAYC保险库于世界标准时间 3 月 17 日被利用。攻击者的地址是 0x6703741e913a30D6604481472b6d81F3da45e6E8。攻击者从 FTX 中提取了 159.99 个 ETH。它部署了一个合约。合约的构造函数用于执行多个套利交易。它使用 ETH 购买 BAYC 保险库代币，使用保险库代币赎回保险库中的 BAYC，使用 BAYC 索取空投的 APE 代币，然后将 BAYC 卖回保险库。攻击者总共利用了 120,000 个 APE 代币，并将 APE 代币兑换成大约 239 个 ETH。攻击者最终总共发送了 399 个 ETH 到：0x29b8D7588674fAfBD6b5E3FeE2b86A6c927156B0。[2022/3/18 14:03:36]
拍卖委托人的身份问题
首先，拍卖委托人不得与拍卖平台人员重合，也就是不能既当运动员又当裁判员。
其次，拍卖委托人不得与竞买人重合，不能自导自演，法理逻辑是防止。
再次，买卖委托人必须实名，从《拍卖法》到《拍卖监督管理办法》再到《网络拍卖规程》（GB/T 32674-2016）都要求拍卖委托人实名，在实务里，就是对所有者或合法持有人的身份进行核验。NFT交易中，往往忽略对委托者的真实身份考察，甚至暗示委托人可以找SPV公司充当“临时演员”，这种做法会留下风险敞口，后患无穷。
拍卖公告与展示
飒姐跟踪了一家网络拍卖平台，在其售卖NFT产品时，采取了盲盒处理办法，给竞买者无限遐想。但是，从法律上讲，拍卖人应当于拍卖日七日前发布拍卖公告，且拍卖标的的展示时间不少于两日。
传统拍卖业务里，拍卖人应当在拍卖前展示拍卖标的，并提供查看标的的条件和有关资料，这也是为了充分保障消费者的“知情权”。
网络上售卖NFT公告写得像玩笑一般，根据法律规定，拍卖公告应当载明下列事项：
(一)拍卖的时间、地点；
（二）拍卖标的；
（三）拍卖标的展示时间、地点；
（四）参与竞买应当办理的手续；
（五）需要公告的其他事项。
请注意，切勿对拍卖标的做引人误解的虚假宣传。
拍卖人的连带责任
拍卖人“明知”委托人对拍卖的物品或者财产权利没有所有权或者依法不得处分的，应当承担连带责任。这里的“明知”在知网上有N篇论文，理论中争议很大，飒姐认可的观点是：明知就是知道，不等于故意。
但有一点是确定的，那就是拍卖人被法律赋予了一个义务：审查委托人是否为权利所有人或合法拥有人。实务里，并不是要签合同时单纯写一个“乙方保证自己委托的物品或权利归自己所有”，并不充足，可能法律期待的更多。从保守的角度讲，做一个小尽调可能更好。
NFT拍卖中，有个比较尴尬的现实：拍卖人自身根本就没有拍卖牌照。对于没有行政许可就从事拍卖业务的，由属地工商行政管理部门予以取缔，没收违法所得，并且可处罚款（违法所得的1-5倍）。情节严重的，可能会徘徊在刑法第225条非法经营罪边缘，恳请诸位业内老友重视。
写在最后
还有一个tip与大家分享，拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍品真伪或品质的，不承担瑕疵担保责任。因此，可以预测在未来NFT相关合同中，会不断出现不承诺拍品品质的声明。虽然合法，但不道德。如上就是今天的分享，感恩读者！
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。