本文由公号"老雅痞"（laoyapicom）授权转载
当你在2003年盗版Outkast的时候，你能想象到一个拥有MP3拷贝就能获得版税的世界吗？
在NFT和web3的争论达到白热化的时候，嘻哈传奇人物和创新者Nas正在将他的两首单曲作为NFT出售，歌迷可以购买这些单曲来要求流媒体版税权利。音乐NFTs的流行带来了一个特别有趣的争论：区块链是否与torrenting的自由和开放的美德背道而驰？还是它在与内容盗版者旨在推翻的守门人审查作斗争？
数字娱乐历史上最有分歧的时期是Napster时代和2000年代大规模采用BitTorrent。这个时代改变了音乐和电影产业，使艺术家与粉丝对立起来。这一时期结束后，知识产权执法力度急剧增加，与此同时，消费者对数字商品的选择也得到了大规模的改善（想想Spotify、Netflix、苹果音乐等）。
Web3的兴起再次使人们关注数字所有权、知识产权管理和创作者的权利等概念。Web 3的批评者经常将其与围绕着torrenting的风气进行负面比较。他们的论点是，torrenting体现了 "对知识产权的激进反对"，并创造了一个内容更加开放、自由和可获得的互联网，而区块链则相反。
这忽略了几个要点。首先，虽然有些人只是为了节省一些现金，但许多人这样做是因为对于官方付费来源非常便利，山洪运动最好被理解为消费者对快速技术变革所引发的过时商业模式的反击。在这方面，web3绝对是那个时代的精神继承者。
数据：BTC 5至7年活跃供应量达22个月高点:金色财经消息，Glassnode数据显示，比特币5至7年活跃供应量达22个月高点，数额为1,009,430.286BTC。[2022/9/18 7:03:42]
这种热议的另一个问题是，它忘记了那个时期的实际争论。当时有哲学倾向的盗版者会指出艺术家被中介机构损害是盗版的正当理由。
"艺术家没有受到伤害，因为他们所有的钱都是靠巡演赚来的"，这是当时的一个明显的集结号，而大型出版商通常被描绘成恶棍。实际上，torrenting对唱片销售的影响很可能伤害了出版商和艺术家的底线。把torrenting运动完全说成是Web 1.0支持者对Web 2.0崛起的反对，是一种 "有色眼镜 "的做法，忽略了内容盗版的人力成本。
此外，许多主张自己权利并似乎站在出版商一边的音乐家也被拖进了泥潭，这对该运动的道德高地来说不是一个好的形象。
同时，web3不仅仅是关于内容的获取，而是关于你能用这些内容做什么。换句话说，内容的效用和价值，特别是对处于此事核心的创作者而言。当涉及到推翻和废除守门人的时候，web3的建设者和torrenters有着很多相同的目标。
然而，Web3为创作者和粉丝提供了更好的工具，如可执行的稀缺性、透明度、根本的所有权和明确的出处。对于艺术家来说，直接拥有他们的内容并保持对其社区的访问，变得比以往任何时候都容易。因此，虽然web3在某种程度上向torrenting致敬，但它实际上为艺术家和他们的粉丝提供了一个更有意义和经济授权的模式的基础设施。
BTC突破59500美元关口 日内涨幅为4.49%:火币全球站数据显示，BTC短线上涨，突破59500美元关口，现报59511.11美元，日内涨幅达到4.49%，行情波动较大，请做好风险控制。[2021/3/13 18:42:29]
Torrenting与区块链类似，它们都是点对点的去中心化技术。随着NFT的兴起，区块链也正在成为一种更常见的内容分发方式--这是BitTorrent的另一个标志。这些技术之间的关键差异之一是其用户对知识产权的态度。
在torrenting和web3时代，创作是艰难的、有趣的，而且是值得奖励和庆祝的。知识产权是确保这些创造行为不断发生的一种方式。在早期的知识产权制度中，创作者的价值似乎绝大部分被守门人、寻租者和中介机构所占有。这种框架所忽略的是，这些中介机构只是解决 "发现 "问题的一种手段。
锁定在一个空房间里的创作行为并不能帮助艺术家支付租金。因此，有了出版商、标签、经理人、经纪人和其他所有的人的崛起。不管你是否喜欢它，考虑到技术和发行手段的具体情况，这个群体在很长一段时间内都取得了令人难以置信的成功。而且，发现问题绝不是作为一个主要问题消失了
然而，在torrenting时代引发如此激烈冲突的原因是，人们认为这种发现装置的力量和价值的增长远远超出了它们应该支持的创造性人才，特别是在技术快速变化的时代。
web3的一个主要目标是从根本上解除守门人的地位。web3的问题之一就是他们认为守门人无处不在，用这些透明和去中心化的工具，可以清楚地知道你辛苦赚来的钱直接流向你想支持的创作者或项目。
开放式账本、智能合约和白皮书与旧世界中创作者被迫签署的密不透风的保密合同形成鲜明对比。人们希望看到新的机制保护创作者，就像知识产权在过去所做的那样，我们现在可以放心，受益的是创作者自己。用一位艺术家的话说，这项技术允许 "更多的创作者，更多的音乐，以及更多的人类体验"。把这个问题归结为 "当时知识产权不好，现在知识产权好"，完全忽略了这两场运动的意义。
NFT不会完全取代专辑或实体艺术。它们将为粉丝创造新的体验，并将对授权和创作者的谋生能力产生重大影响。
我花了四年多的时间建立Twitch的音乐产品，并花了相当多的时间在DMCA的”矿井“里工作，所以我非常熟悉美国数字知识产权执法所带来的头痛问题。
NFTs是一种更加清晰、透明、可操作和高效的业务方式。所有的所有权细节都是以简单的计算机可以理解的术语写成的，而不是埋在法律术语中。此外，这些合同的简单性将鼓励人们更多地使用许可证--就像向易于消费的MP3转变是音乐流媒体行业的开始一样。事实证明，如果你制造的产品能让人们轻松地做正确的事，人们就愿意做正确的事。
这意味着NFT可以降低合作的门槛，并创造机会激励粉丝自己成为创作者。我喜欢这样的想法：拥有一张专辑也可以让歌迷有权对其进行混音/采样，在流媒体中播放，在酒吧播放，或将其纳入电影或播客的原声带中。
当然，任何使用NFT转移的权利必须由艺术家拥有或由所有权的人传递。这就是为什么独立艺术家将推动这一领域的创新和早期采用--他们为自己保留了一个权利，这给了他们更大的操作空间。
甚至签约和代理的艺术家也将有机会参与，也许会根据他们的肖像或他们创造的艺术来发行艺术和收藏品的NFT。我很喜欢看到那些使用NFTs作为优点徽章或进入音乐会或其他现场活动的通行证的创作者。许多音乐家发现，利用这些新工具成功地改造了他们的粉丝俱乐部，拥有了彻底的所有权，并有机会共同建立一个社区。
区块链技术为艺术家提供了一种与他们的粉丝建立社区的直接方式，允许他们识别粉丝，在没有中介的情况下向粉丝赠送或出售东西，并以共享的艺术品和信号形成社区。
这些工具加在一起，提供了比20年前艺术家可用的更多社区建设力量，没有过去控制消费者的中介机构。
因此，让我们喘口气，给创作者探索这个新空间的更多时间。如果知识产权法有助于保护正在建立的新事物，让我们为之喝彩。值得庆祝的是：最近的技术运动中最重要的信条仍然有效---创作艺术是困难的，创作者和他们的创造物是值得保护的。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。